وافانا مصطفى التواتي الأمين العام للحركة التقدميّة التونسيّة بالنص التالي: على إثر نشر جريدة «الشروق» لحديث لي معها عبّرت فيه عن رأيي في المشهد السياسي الحالي بالبلاد بكلّ صراحة وموضوعيّة واتّزان لفظيّ، بادر السيّد الحفناوي بن عثمان عضو المكتب السياسي لحركة الشعب الوحدويّة التقدميّة بالردّ عليّ، تحت عنوان من الجريدة «قوميّون يردّون على مصطفى التواتي»، وعنوان من صاحب الردّ: «ما قلته افتراءات مجانيّة والتيّار القومي تقدمي وليس انتهازيّا» ودون دخول في سجال بيزنطيّ،، لا أراه لائقا بالحوار الديمقراطي اليوم خاصّة بين مناضلين قد تختلف بهم السّبل ولكنّهم التقوا وسيلتقون في درب النّضال،، أرى من الضروريّ تقديم الملاحظات التّالية : 1) جاء ردّ السيد الحفناوي بن عثمان باسم كافّة القوميين، وهو مخالف للواقع والحقيقة لأنّ السيد الحفناوي الّذي لا نشكّ في نضاليّته ولا تضحياته، لا يمثّل إلاّ فصيلا من فصائل التيّار القومي الثريّ جدّا بتعدّده واختلافاته، وإذا كان السيد الحفناوي قد اختصر كلّ ذلك التعدّد والتنوّع في التنظيم الذّي ينتمي إليه منكرا صفة القوميّة على جميع الفصائل الأخرى،، بل وينكرها حتّى على الأنظمة الّتي حكمت بلدانها طوال عقود بالاديولوجيّة القوميّة،، فإنّ ذلك في الحقيقة يعكس أحد الأخطاء الأساسيّة لدى بعض القوميين والمتمثّل في الإقصاء ورفض الآخر بل ورفض حتّى حقّ الاختلاف داخل البيت الفكري الواحد. 2) تضمّن ردّ السيد الحفناوي أنّني نقدت (والنقد في عرفي ليس جريمة!) التيّار القومي على عمومه،، وهو أمر مخالف للحقيقة، ويعكس خطأ آخر لدى بعض القوميين، ويتمثّل في القراءة الإديولوجيّة للنصوص والأحداث والوقائع.أي قراءة تشاهد ولا ترى لأنّها محصورة في أحكامها المسبقة،، ولو تثبّت السيد الحفناوي بن عثمان وأزال عن عينه غشاوة الإديولوجيا لقرأ أنّ ما كتبته هو بالضبط قولي: «أحزاب قوميّة تضمّ البعثيين بشقّهم السّوري والعراقي والناصريين والقوميين العرب بمختلف مشاربهم وللأسف فإنّ هذا التيّار الّذي قدّم في تونس تضحيات كبيرة وكان دوما جزء من الحركة التقدميّة، نرى اليوم أنّ فصائل عديدة منه تقع في الانتهازيّة السياسيّة وتعلن تحالفها مع الحركة الدينيّة عدوّة الأمس». ولا أعتقد أنّ في هذا الكلام إلاّ كلّ التقدير لنضالات القوميين واللوم على بعضهم، لا عليهم جميعا، انطلاقا من ذلك التقدير لدخولهم في تحالفات «انتهازيّة» وهو مصطلح سياسيّ لا يحمل سبّا ولا شتيمة وإنّما يعني التحالف القائم على غير مبدإ. وإذا كان السيد الحفناوي بن عثمان لم يعلم بهذا التحالف فعليه التدارك والاطّلاع على حقيقة ما يجري على السّاحة السياسيّة. 3) إنّ الشتائم الّتي توجّه بها السيد الحفناوي إلى اليسار التونسي، أقلّ ما يقال فيها إنّها لا تليق بقائلها، ولا أريد أن أتوقّف عندها، بل آخذ من كلامه ما فيه نقد إيجابيّ لليسار. وقد كنت شخصيّا من أوّل من بادر في تونس إلى نقد أخطاء اليسار، ولا أعفي نفسي كمثقّف ومناضل يساريّ، من مسؤوليّة الوقوع في العديد منها،، وفي حديثي المذكور إلى جريدة «الشروق» لم أتأخّر عن نقد اليسار بل ونعتّه بالطفوليّة السياسيّة، وهو مصطلح سياسيّ أيضا يعود إلى لينين وليس شتيمة، وذلك من باب غيرتي على هذا اليسار وتقديري لنضالات نسائه ورجاله ورغبتي في أن تترجم بمزيد من المكاسب للفكر التقدّمي خصوصا وللوطن عموما. 4) وأخيرا، ومادام السيد الحفناوي بن عثمان قد تبرّأ باسم حزبه من مثل هذا التحالف المخالف لطبيعة الأشياء،، ولم أتّهمه به أصلا وإنّما أشرت إلى بعض الفصائل، فإنّني لا أملك إلاّ أن أحيّيه وأشدّ على يده وأدعوه إلى تجاوز السّجال غير المجدي والتعاون لما فيه خير البلاد وتقدّمها.
